Desde la última edición de Endnotes en 2013, el descalabro económico mundial ha seguido adelante. No se ha producido una recuperación real, pero tampoco ha habido un retorno a condiciones similares a la depresión. No está claro cuánto tiempo más durará este período intermedio. El fin de las medidas extraordinarias se ha declarado muchas veces, la más reciente en septiembre de 2015, cuando se esperaba que la Reserva Federal de los Estados Unidos elevara su tasa preferencial —este movimiento habría puesto fin a un período de seis años en el que la tasa de interés de los fondos federales estaba en cero—. Pero esto también fue cancelado en el último minuto. En una escena ya familiar, los tecnócratas subieron al escenario, barajaron algunos papeles y luego se fueron de nuevo. Se anticipa otra ronda de flexibilización cuantitativa. Con pocos cambios, las economías de los países de altos ingresos siguen funcionando.

Mientras tanto, la incertidumbre y la turbulencia económica se están extendiendo de los países de altos ingresos a los de bajos ingresos, que no hace mucho tiempo se pensaba que eran el escenario de una posible «desvinculación» económica. Hoy, las noticias de Brasil parecen sombrías, y las noticias de China se están volviendo más sombrías cada mes. Esto ya está afectando a las economías en todo el mundo de bajos ingresos, gran parte del cual depende de la demanda de productos básicos de China. ¿Estamos a punto de ver otra «crisis de deuda del Tercer Mundo», como hicimos en 1982?

Incluso más que cuando publicamos Endnotes 3, es difícil decir qué es probable que suceda a continuación. Se están produciendo desarrollos complejos, que se perciben de manera diferente desde Ferguson, Missouri o Atenas, o cuando se ven a lo largo de la ruta de los refugiados que huyen de Siria en su camino a Alemania. En algunos lugares se están produciendo nuevas luchas sociales, en otros ha habido un retorno a la calma y en otros hay una guerra civil interminable. Algunos países han visto el resurgimiento de una tímida izquierda parlamentaria; sin embargo, el orden prevaleciente permanece decididamente inquebrantable.

EL EQUIPO DE A BORDO VENDRÁ EN breves CON OTRA RONDA DE BEBIDAS...

Aparentemente, el mundo todavía está atrapado dentro de los términos del patrón de espera que describimos en Endnotes 3.¹ Este patrón se define por una petrificación parcial de la lucha de clases, que acompaña a una petrificación similar de la crisis económica. Este estancamiento social se ha mantenido solo por medio de intervenciones estatales masivas, que han asegurado que la crisis siga siendo la de algunas personas, en algunos países, en lugar de generalizarse en todo el mundo. ¿Cuánto tiempo se puede mantener este patrón de espera?

Como lo hicieron en los primeros años de la década, los estados continúan gastando grandes cantidades de dinero para evitar la catástrofe. A finales de 2014, los niveles de deuda como porcentaje del PIB seguían aumentando en los países de altos ingresos, alcanzando el 90 por ciento en el Reino Unido, el 95 por ciento en Francia, el 105 por ciento en los Estados Unidos y el 132 por ciento en Italia —la excepción fue Alemania, donde los niveles de deuda cayeron del 80 por ciento en 2010 a un todavía alto 73 por ciento en 2014—. Sin embargo, todo este gasto estatal no ha llevado a la recuperación económica. Tras un período inicial de crecimiento en 2010-11, las economías de los países de alto ingreso han vuelto a un estado de relativo estancamiento. Las principales excepciones son Estados Unidos y el Reino Unido, donde se ha producido una ligera recuperación. Por el contrario, en toda Europa continental y en Japón —a pesar de las maniobras del BCE y de la «abeconomía»² — las tasas de crecimiento se han mantenido bajas o negativas. El PIB de Grecia, por supuesto, se ha reducido significativamente.

Estos desarrollos decepcionantes continúan una tendencia que ha estado vigente durante décadas: en los países de altos ingresos las tasas de crecimiento del PIB per cápita han sido cada vez más lentas década tras década, cayendo del 4,3% en la década de 1960 al 2,9% en la década de 1970, al 2,2% en la década de 1980, al 1,8% en la década de 1990 y al 1,1% en la década de 2000. La década de 2010 parece destinada a continuar esta tendencia cuantitativa, con una tasa de crecimiento de alrededor del 1% entre 2011 y 2014. Sin embargo, en la actualidad hay indicios de que nos encontramos en un punto de inflexión cualitativo; la economía mundial amenaza con hundirse, al estilo del Titanic.

Se puede ver a los políticos, en todas partes, tratando de sacar el agua que entra en el barco que se hunde. Pero lo están haciendo con un conjunto de cubos que a su vez tienen fugas. Como argumentamos en 2013, estos políticos están encerrados en una danza de los muertos por las siguientes razones.

Los Estados están contrayendo deuda para evitar el inicio de una espiral de deuda—deflación; Sin embargo, su capacidad para contraer esta deuda se basa en la promesa de un crecimiento económico futuro. Una combinación de crecimiento lento y niveles de deuda ya altos ha significado que los funcionarios del gobierno se han encontrado atrapados entre dos presiones opuestas. Por un lado, han necesitado gastar enormes cantidades de dinero para evitar que la recesión se convierta en depresión. Por otro lado, ya han gastado tanto en las últimas décadas que les queda poco que dar.

Así, en lugar de gastar aún más, los gobiernos de los países más ricos se dedicaron a campañas de austeridad: para mostrar a sus acreedores que mantenían el control de sus finanzas, recortaron los servicios sociales al mismo tiempo que entregaban dinero a los banqueros. La austeridad ha tenido consecuencias devastadoras para los trabajadores. Los empleados públicos se encontraron sin trabajo. Los costes de la educación y la atención médica aumentaron justo cuando los ingresos de los hogares se vieron afectados. Mientras tanto, sin un impulso a la demanda de bienes y servicios, las economías privadas se estancaron. Las naciones acreedoras han tenido un éxito notable en evitar cualquier desviación de esta línea entre los deudores.

UN PROBLEMA DE COMPOSICIÓN

Esta lógica contradictoria, aducíamos, dio forma a la crisis en desarrollo y, por consiguiente, también a las luchas que estallaron en respuesta a ella. Muchas personas afirmaron que los funcionarios del gobierno estaban actuando estúpidamente o incluso locamente: ¿no deberían haber estado haciendo pagar a los bancos para rescatar a la gente, y no al revés? La principal explicación ofrecida para esta irracionalidad fue que los gobiernos habían sido capturados por intereses adinerados; la democracia había dado paso a la oligarquía. Fue de esta manera que la forma de la crisis determinó la forma de la lucha de clases en este período: se convirtió en una contienda de democracia real contra la austeridad. La democracia real podría, según la lógica de las protestas, obligar al Estado a intervenir en interés de la nación, en lugar de en interés de los capitalistas amiguetes.

En realidad, los gobiernos tienen pocas opciones disponibles para ellos, independientemente de quién esté al timón, porque esta crisis no es del capitalismo «clientelar» o «neoliberal», sino más bien del capitalismo mismo. Este último se ve acosado por tasas de crecimiento económico cada vez más lentas. A medida que los niveles de productividad continúan aumentando en este contexto, el resultado ha sido una producción continua de poblaciones excedentes junto con excedentes de capital, excesos que la economía tiene problemas para absorber. El orden social persiste, pero se está desmoronando lentamente. Las categorías de nuestro mundo son cada vez más indistintas. Cuando los manifestantes se han unido en este contexto, generalmente les ha resultado difícil encontrar un terreno común sobre el cual construir su lucha, ya que experimentan la crisis de maneras muy diversas, algunas peores que otras. Las perspectivas del viejo movimiento obrero están muertas y desaparecidas, y por lo tanto no están disponibles como base sustancial para la acción común. ¿Cómo explicar el fracaso de ese movimiento para resurgir cuando los trabajadores en todas partes están siendo perjudicados?

En esta edición, reconsideramos en profundidad la larga aparición y disolución de la identidad positiva de clase obrera —y, con ella, la crisis de «la izquierda»— en Historia de una separación. Los socialistas y comunistas europeos esperaban que la acumulación de capital ampliara el tamaño de la fuerza de trabajo industrial y, al mismo tiempo, unificara a los trabajadores como sujeto social: el trabajador colectivo, la clase en sí y para sí. Sin embargo, en lugar de incubar al trabajador colectivo, la acumulación capitalista dio origen a la sociedad separada. Las fuerzas de la atomización vencieron a las de la colectivización. La civilización capitalista tardía se está desestabilizando, pero sin llamar todavía a las nuevas fuerzas sociales que podrían ser capaces, finalmente, de disolverla.

El artículo de Chris Wright, «Su propia decoración peculiar», analiza la misma historia a través de la óptica de la suburbanización en los Estados Unidos. Las olas iniciales de proletarización que reunieron a la gente en fábricas y ciudades, construyendo el trabajador colectivo, dieron paso a un suburbio interminable, donde la ausencia de cualquier vínculo con el campo se combinó con un logro casi completo de la atomización. Esta fue una suburbanización construida sobre el rechazo de los pobres rebeldes, los no propietarios de viviendas, y a través de la inevitable racialización de estas categorías.

En el anterior número Endnotes 3 describimos esta estructura de rechazo y racialización en el contexto de los disturbios ingleses de 2011 como un proceso de abyección.³ Tanto el movimiento estudiantil británico de 2011 como el movimiento Occupy de Estados Unidos, que inicialmente fueron luchas de una clase media blanca que luchaba contra un empobrecimiento en proceso, fueron seguidos por luchas por parte de poblaciones racializadas cuyo empobrecimiento y exclusión habían sido durante mucho tiempo una realidad cotidiana. En «Brown v. Ferguson» rastreamos el desarrollo del Black Lives Matter, situando este movimiento en la historia de la política y las luchas raciales en los Estados Unidos. Observamos el significado cambiante de la identidad negra en un contexto de crecientes poblaciones excedentes manejadas por el encarcelamiento y la violencia policial.

Pero sería demasiado apresurado deducir de tales luchas el surgimiento de alguna nueva figura potencialmente hegemónica del «proletario excedente» o «el abyecto», al que podríamos enganchar nuestras aspiraciones revolucionarias. En lugar de unificar a todos los trabajadores detrás de un suceso específico, la creciente superfluidad ha significado una descomposición de la clase muchas situaciones particulares, fragmentos entre fragmentos , enfrentando los intereses de aquellos con trabajos estables contra trabajadores precarios, ciudadanos contra inmigrantes indocumentados, y así sucesivamente. Los proletarios se enfrentan así cada vez más a un «problema de composición», carente de una base firme para la unidad en la acción. En «¿Un sujeto abyecto idéntico?» consideramos el significado político de las poblaciones excedentes.⁴

No todas las luchas tratan de resolver este problema de la misma manera. En «Reúnenos de entre las naciones», estudiamos un movimiento que recibió poca cobertura internacional: las protestas de febrero de 2014 en Bosnia-Herzegovina. Cuando los trabajadores de las fábricas privatizadas, cuyas demandas habían sido ignoradas por las autoridades durante años, fueron atacados por la policía en Tuzla, miles salieron a las calles y asaltaron los edificios del gobierno cantonal. Durante los meses siguientes los ciudadanos celebraron grandes asambleas, donde rechazaron las divisiones étnicas que habían plagado el país durante más de dos décadas. Los participantes en estas asambleas trataron de resolver el problema de la composición de una manera inusual, reuniendo una multiplicidad de demandas cada vez mayor para que no quedase olvidada la precaria situación concreta de nadie. Pero no estaba claro a quién se podían dirigir estas demandas y, sobre todo, quién podría cumplirlas. Eso planteó preguntas clave sobre la relación de los manifestantes con el Estado.

ΣYPIZA ES DESESPERACIÓN EN GRIEGO

Si, en retrospectiva, 2012-3 fue el final de un punto culminante en el movimiento de plazas, estos movimientos no desaparecieron precisamente en los años siguientes. Aun así, su desarrollo no nos dio ninguna razón para ser particularmente optimistas. El golpe de Sisi en Egipto, envuelto en el manto de Tahrir, introdujo los tiroteos masivos en el repertorio de los movimientos. Al año siguiente se vio otra plaza ensangrentada en el Maidan, esta vez defendida por grupos fascistas. Poco después Occupy Bangkok, organizado por camisas amarillas monárquicas, logró provocar un golpe militar en Tailandia.

El fin de muchas luchas sociales fue dado por maniobras geopolíticas. Varias potencias lograron tomar las ganancias de situaciones desestabilizadas. En el Maidan las tensiones entre nacionalistas y liberales pro-UE se habían estado gestando durante meses, pero no tuvieron muchas oportunidades de desarrollarse, ya que tan pronto como Yanukovich renunció, Rusia, ante la perspectiva de la extensión de la UE y la OTAN a otro país en su «extranjero cercano» invadió Crimea y comenzó una guerra de poder en el este de Ucrania. En ese momento, la rebelión se convirtió en una guerra civil. En Egipto, los conflictos entre los radicales y la Hermandad, o musulmanes y coptos, que se habían desarrollado después de la caída de Mubarak, finalmente se sumergieron en un juego de poder regional más amplio, ya que el apoyo financiero saudí ayudó al Estado profundo de Egipto a restablecerse. En otros lugares, desde Siria hasta Bahrein, Yemen y Libia, las esperanzas de la primavera se apagaron en la guerra civil, la intervención militar o ambas.

Límites similares fueron encontrados por parlamentarios de izquierda en Europa. Allí también era en última instancia la hegemonía regional el que decidiría el destino de los movimientos sociales, independientemente de lo que saliera de sus asambleas y referendos gubernamentales. Para entender la naturaleza tibia de las propuestas de Syriza, que piden un superávit primario del 3% en lugar del 3,5%, es necesario reconocer que Grecia no puede alimentarse sin divisas. Además, cualquier signo de incumplimiento unilateral agotaría el país de ingresos tributables. Esto dejó a Syriza pocas opciones, de modo que sus «modestas propuestas» podrían ser fácilmente ignoradas por la troika de acreedores.

Mientras preparábamos este número para su publicación, un análogo de los desarrollos de Syriza parecía estar en preparación en el Reino Unido con el sorprendente ascenso de un miembro del ala izquierda marginada del Partido Laborista a su liderazgo. Los discursos políticos que reciben estos desarrollos se han dedicado a distribuciones retóricas vacías de lo viejo y lo nuevo, pero lo cierto es que las fuerzas sociales y la situación que impulsaron a Jeremy Corbyn a la victoria son diferentes a las que causaron el ascenso y la caída de Tony Benn a principios de los ochenta. Los frenos institucionales, por supuesto, han intervenido para detener este aumento y es probable que tengan éxito en el corto plazo. Pero ¿puede un partido que ya ha estado luciendo cadavérico durante años evitar sufrir una pérdida aún mayor de legitimidad en el proceso? La pregunta clave para la actual tensión de la antipolítica política sigue siendo: ¿cuántos casos de estos barcos chocando contra las rocas se necesitarán para producir algo cualitativamente diferente y qué será?

En realidad, a pesar de las ofertas de los economistas marxistas «para salvar al capitalismo europeo de sí mismo»,⁵ los Estados seguirán encontrando que tienen muy poco margen de maniobra, ya que están acosados por altos niveles de deuda y un crecimiento lento. Por lo tanto, será difícil para los gobiernos hacer frente a los eventos catastróficos que se avecinan, ya sean nuevas crisis económicas o las consecuencias ya emergentes del cambio climático global, independientemente de quién esté a cargo. Estas conclusiones pesimistas ahora se están volviendo comunes, de una manera que no era cierta en 2011-12, marcando una transición importante en el discurso público. Una porción creciente, aunque todavía pequeña, de la población ahora entiende que el Estado, incluso un Estado democrático real, no podrá revivir las economías capitalistas. Para detener este naufragio, los pasajeros solo pueden contar con ellos mismos.